Kategoria: Inne

Indywidualne Porady Prawne

Masz problem z windykacją?
Opisz swój problem i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Zobowiązania byłych wspólników spółki jawnej

Autor: Łukasz Poczyński • Opublikowane: 2010-09-19

Czy można wnieść roszczenie w stosunku do byłych wspólników upadłej spółki jawnej na podstawie posiadanego nakazu zapłaty, który nie został zgłoszony do masy upadłościowej i wierzyciel nie skorzystał z możliwości zaspokojenia swoich roszczeń, a obecnie po sześciu latach domaga się pełnego rozliczenia wraz z odsetkami oraz opłatami sądowymi i komorniczymi? Nakaz zapłaty wydano w 2004 r., upadłość spółki nastąpiła w 2005 r. (wykreślenie z KRS).

zdjęcie prawnika
Łukasz Poczyński

»Wybrane opinie klientów

Rzeczowa konstruktywna porada
Grażyna
Dziękuję bardzo za informację.
Tomasz
Pełen profesjonalizm. Polecam Państwa firmę wszystkim potrzebującym porad prawnych. Serdecznie dziękuje Panu Mecenasowi Michałowi Soćko za profesjonalne porady i pisma procesowe. 
Krystyna, 66 lat
Dziękuję za poradę, jest ona dla mnie bardzo pomocna.
Krzysztof
Odpowiedz na pytanie jasna i kompleksowo wyjaśnia problem. Poparta przywołanymi przepisami prawa.
Eugeniusz
Serdecznie polecam - pomoc uzyskałam szybko i pomogło mi to w sprawie ! 
Elżbieta
Bardzo dziękuję za profesjonalny, terminowy serwis. Obsługujący mnie mec. T. Krupiński zachowując 24 h termin przedstawił wyczerpującą opinię na zadane pytanie a na dodatkowe moje pytania jeszcze szybciej, co dodatkowo doceniam w sobotę. Gratuluję dobrego serwisu założycielom portalu, co w obszarze usługowym nie jest naprawdę łatwe.
Aldona, przedsiębiorca
Człowiek zawsze podchodzi sceptycznie do wszystkiego czego nie zna i jest mu obce, a tymczasem korzystając z usług eporady24.pl przekonałem się, że w prosty i szybki sposób mój problem trafił do fachowca z danej dziedziny prawa, który w sposób rzetelny i z należytą starannością zajął się moim problemem udzielając mi fachowej porady, ukierunkowując na dalszy tok postępowania, napisał odpowiednie pismo w oparciu o obowiązujące prawo i co najważniejsze za co ja osobiście bardzo polubiłem taką formę korzystania z usług fachowców z dziedziny prawa to brak tracenia czasu, wszystko co potrzeba to napisać w czym rzecz i posiadać swojego prywatnego maila do korespondencji reszte ma się na portalu na swoim koncie użytkownika i naprawdę bardzo sprawnie odpowiadają i działają serdecznie dziękuję polecam.
Leszek, 32 lataa
Bardzo profesjonalna obsługa. Mój problem dot. spraw dziedziczenia, spadku itp. Po szukaniu odpowiedzi na własną rękę, miałam w głowie mętlik. Pan Marcin wszystko wyjaśnił i uporządkował. Odpowiedzi szybkie, po kilku godzinach a nawet minutach mimo, że to był weekend.
Anna, nauczyciel, 63 lata
Bardzo dziękuję za wyczerpujące odpowiedzi na moje pytania. Jednocześnie odbyło się to w bardzo krótkim czasie. Jestem zadowolona .
Jadwiga, nauczyciel, 62 lata
Jak zwykle bardzo wyczerpująca analiza nawet najbardziej zawiłej kwestii prawno-podatkowej!DziekujęPrzemek
Przemysław, 36 lat
Bardzo dziękuję za niezwykle wnikliwą analizę prawna. Jestem bardzo pozytywnie zaskoczony jakością odpowiedzi.
Mariusz, 32 lata
Jestem bardzo zadowolona z serwisu, szybka rzeczowa odpowiedz, zawsze można dopytać i rozwiać ewentualne niejasności. Bardzo polecam, na pewno w trudnych sytuacjach będę korzystać
Bożena
Witam!! Jestem zadowolona z porady. Teraz wiem co i w jakiej kolejności załatwiać. Dziękuję i śmiało mogę Was polecać. Życzę Państwu Wesołych Świąt Bożego Narodzenia i Szczęśliwego Nowego Roku
Janina
Udzielono mi bardzo wyczerpującej, precyzyjnej odpowiedzi ze wskazaniem na możliwe działania, które mogę podjąć. Nie wiem jak finalnie zakończy się temat, z którym się zgłosiłam, natomiast na podstawie informacji głównie wskazań wyroków Sądu Najwyższego oraz punktów w prawie, które mogą pomóc w rozwiązaniu mojego problemu, mogłam stworzyć profesjonalne dokumenty i wnioski. Polecam usługę.
Angelika
Za symboliczną kwotę uzyskałem zadawalającą mnie odpowiedź na zadane pytania, również na pytania dodatkowe uzyskałem wyczerpującej odpowiedzi. Bardzo polecam eporady24
Roman, emeryt, 67 lat
Bardzo profesjonalne podejście do klienta, konkretne szczegółowe odpowiedzi na każde pytania i ogólne i dodatkowe. Jestem bardzo zadowolona i usatysfakcjonowana. Cena też uważam uczciwa. Szkoda, że nie ma oceny 10 pkt. bo dałabym bez zastanowienia. Polecam eporady24, wszystkim znajomym, zagubionym często w gąszczu przepisów prawnych i w skomplikowanych sytuacjach w których się znaleźli. W tym miejscu znajdą wyjaśnienie i pocieszenie, że w każdej sytuacji jest jakieś rozwiązanie. 
Niuta, 55 lat
Bardzo dziękuję za odpowiedź: rzeczową, ściśle związaną z tematem porady i nieskomplikowaną prawniczym językiem, który bywa często niezrozumiały dla osób niezwiązanych z kanonami prawa. 
Anna
Dziękuję serdecznie za szybką i wyczerpującą odpowiedź 
Elżbieta
Szanowni Państwo, bardzo dziękuję za wyczerpujące opisanie zagadnienia w danej sprawie. Jestem wielce zadowolony z danej porady prawnej, którą od Państwa otrzymałem.
Andrzej, 28 lat, księgowy
Bardzo dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.
Janina
Pani mec. Anna Sufin wskazała sposoby rozwiązania mojego problemu oraz rozwiała wszelkie niejasności. Usługa porad prawnych na najwyższym poziomie.
Bartłomiej, student , 23 lata
Dziękuję bardzo! Świetna opinia
Mariusz
Bardzo dziękuję za profesjonalną pomoc i przedstawioną w zrozumiały sposób poradę. Jestem w pełni zadowolony i na pewno jeszcze nie raz skorzystam w przyszłości.
Krzysztof, 26 lat
Bardzo kompleksowa i wyczerpująca odpowiedź w oparciu o aktualne przepisęy prawa. Szybka odpowiedź na dodatkowe pytania oraz załączone wzory dokumentów. 
Rafał, 36 lat
Jestem zadowolony z odpowiedzi
Bogusław
Porady państwa uważam za kompetentne, odpowiedzi udzielane w expresowym tempie.
Renata, nauczyciel 52 lata
Pójdę drogą wskazaną w odpowiedzi, myślę, że jedynie możliwą w mojej sytuacji . Dziękuję za sprowadzenie mnie na tą drogę. Odpowiedz na moje pytanie znajduję jako wyczerpującą i szczegółową.
Władysław
Bardzo serdecznie dziękuję, Państwa opinia okazała się nadzwyczaj pomocna :) Pozdrawiam Panią Mecenas Izabelę Nowacką-Marzeion :)
Tomasz
Bardzo dziękuję za szybką, zrozumiala odpowiedź. Pełen profesjonalizm Zachęcam wszystkich do korzystania z tego portalu.
Izabela

Zasady odpowiedzialności wspólnika za zobowiązania spółki jawnej uregulowane zostały w Kodeksie spółek handlowych (w skrócie K.s.h.).

 

Zgodnie z art. 22 § 2 K.s.h. „każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31 K.s.h.”

 

Zasady pociągnięcia wspólnika spółki jawnej do odpowiedzialności za zobowiązania spółki określa natomiast art. 31 § 1 K.s.h., zgodnie z którym „wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika, w przypadku gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna”.

 

Odpowiedzialność wspólników jest:

 

  1. Osobista: wspólnicy odpowiadają całym swoim majątkiem osobistym.
  2. Nieograniczona: w praktyce oznacza, że w stosunkach zewnętrznych nie można ograniczyć tej odpowiedzialności wspólnika. Dopuszczalne są natomiast wewnętrzne ograniczenia odpowiedzialności wspólników, jednakże nie wpływają one na stosunki z osobami trzecimi.
  3. Solidarna: wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich wspólników łącznie bądź od kilku z nich lub też od każdego z osobna.
  4. Subsydiarna: jako regułę przyjmuje się, że za zobowiązania spółki jawnej powinna odpowiadać przede wszystkim ona sama, natomiast wspólnicy dopiero w razie niemożności wyegzekwowania należności od samej spółki. Odpowiedzialność subsydiarna charakteryzuje się tym, iż wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika, dopiero wówczas gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna. Konsekwencją jest to, iż wierzyciel musi podjąć uprzednio próbę zaspokojenia się z majątku spółki, a dopiero jeśli okaże się to niemożliwe – uprawniony jest do skierowania egzekucji do majątku osobistego wspólnika (wspólników). Powyższy przepis nie zakazuje zatem wniesienia pozwu przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna, jednakże skierowane przeciwko wspólnikowi powództwo będzie mogło zostać zrealizowane dopiero w razie bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce. W doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że w sytuacji kiedy pozew został wniesiony wyłącznie przeciwko spółce – nie jest konieczne wytaczanie osobnego powództwa przeciwko wspólnikom, bowiem art. 7781 Kodeksu postępowania cywilnego pozwala na nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej, choćby tytuł egzekucyjny był wystawiony wyłącznie przeciwko spółce.

 

Interesuje Cię ten temat i chcesz wiedzieć więcej? kliknij tutaj >>

Interesuje Cię ten temat i chcesz wiedzieć więcej? kliknij tutaj >>

Kwestia odpowiedzialności subsydiarnej wspólników spółki jawnej wymaga rozważenia na płaszczyźnie prawa upadłościowego i naprawczego. Należy zastanowić się, czy ogłoszenie upadłości przez sąd skutkuje również wobec wspólnika tej spółki.

 

Należy przyjąć, że upadłość spółki jawnej nie wywołuje dla odpowiedzialności wspólników żadnych bezpośrednich skutków rozumianych jako modyfikacja praw przynależnych wierzycielowi względem odpowiedzialnego wspólnika. Innymi słowy, upadłość spółki nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń od poszczególnych wspólników na zasadach ogólnych. Uznaje się, że na podstawie art. 22 § 2 K.s.h., podobnie jak według przepisów dawnego Kodeksu handlowego, każdy wspólnik za zobowiązania spółki jawnej odpowiada bezterminowo, bez ograniczenia, osobiście i solidarnie z pozostałymi wspólnikami aż do chwili zaspokojenia wierzycieli spółki i odpowiedzialność ta istnieje także wówczas, gdy dłużnik główny (spółka) uległ likwidacji. Nie wyłącza jej subsydiarny i gwarancyjny charakter odpowiedzialności wspólników spółki jawnej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 03.02.2005 r., sygn. akt I ACa 439/04, oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18.12.2008 r., sygn. akt I ACa 726/08).

 

Upadłość spółki nie oznacza więc upadłości jej wspólnika. W tej kwestii wypowiedział się w sposób niepozostawiający wątpliwości Sąd Najwyższy, który orzekł, że „w świetle art. 11 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze ogłoszenie upadłości spółki jawnej nie uzasadnia uwzględnienia wniosku wspólnika o ogłoszenie jego upadłości, jeżeli wierzyciele spółki nie domagali się zaspokojenia od niego swoich wierzytelności” (uchwała SN z dnia 05.08.2004 r., sygn. akt III CZP 41/04). Sąd Najwyższy wskazał, że upadłość spółki jawnej nie jest tożsama z upadłością wspólnika tej spółki.

 

Z kolei w postanowieniu z dnia 07.01.2009 r. (sygn. akt II CSK 411/08) Sąd Najwyższy stwierdził, iż „ogłoszenie upadłości spółki osobowej nie pociąga za sobą ogłoszenia upadłości jej wspólników. Niewypłacalność spółki jawnej nie oznacza jednocześnie niewypłacalności jej wspólników dysponujących osobistym majątkiem, który może stanowić dostateczne źródło zaspokojenia zobowiązań spółki. Odrębność podmiotowa spółki i wspólników obejmuje także majątki tych podmiotów. Ogłoszenie upadłości wspólnika spółki jawnej będzie możliwe, gdy zostaną wobec tego wspólnika spełnione przesłanki z art. 5 ust. 3 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, niezależnie od spełnienia analogicznych przesłanek wobec spółki. Dopiero wówczas wspólnik spółki jawnej, wobec którego zostanie zakończone postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację jego majątku, będzie mógł złożyć wniosek o orzeczenie o umorzeniu w całości lub w części niezaspokojonych w postępowaniu upadłościowym jego zobowiązań, które z mocy art. 22 § 2 k.s.h. są także zobowiązaniami spółki jawnej. Brak bezpośredniego wpływu postępowania upadłościowego spółki na odpowiedzialność jej wspólników wyklucza traktowanie upadłości spółki jako automatycznej upadłości samych wspólników”.

 

Podsumowując powyższe rozważania, należy przyjąć, że pomimo upadłości spółki jawnej wierzyciel tej spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika tej spółki.

 

Bezskuteczność egzekucji stanowi zasadniczą przesłankę odpowiedzialności wspólników za zobowiązania spółki jawnej. Wierzyciel, chcąc więc skierować egzekucję do majątku wspólnika, musi – na ogólnych zasadach – wykazać, że egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna.

 

W doktrynie został wyrażony pogląd, że w przypadku ogłoszenia upadłości spółki obowiązek wykazania bezskuteczności egzekucji w ogóle będzie zbędny, jako że przesłanką wydania przez sąd postanowienia w sprawie będzie stwierdzenie niewypłacalności dłużnika (S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J. Szwaja, Komentarz KSH, tom I, Warszawa 2001, s. 283). Jednak w postanowieniu z dnia 22.09.2009 r. (sygn. akt I ACz 744/09) Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyraził pogląd, iż „ogłoszenie upadłości nie jest wystarczające do przyjęcia bezskuteczności egzekucji spółki jawnej, o którym mowa w art. 778.1 k.p.c.”

 

Mając na uwadze powyższe, w mojej opinii istnieje szansa na dochodzenie należności od wspólników spółki jawnej. Nie stoi temu na przeszkodzie utrata bytu prawnego spółki poprzez wykreślenie jej z rejestru. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 04.09.2009 r., sygn. akt III CZP 52/09, „wykreślenie spółki jawnej z rejestru przedsiębiorców nie wyłącza nadania na podstawie art. 778.1 K.p.c. tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność za zobowiązania wymienione w tytule egzekucyjnym”.

 

W tym celu należałoby złożyć do sądu wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom.

 

Zgodnie z art. 7781 Kodeksu postępowania cywilnego „tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, spółce partnerskiej, spółce komandytowej lub spółce komandytowo-akcyjnej sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy, gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna”.

 

Z powyższego przepisu wynika, że wierzyciel posiadający tytuł egzekucyjny przeciwko spółce (tytułem takim jest z pewnością nakaz zapłaty) może wnosić o nadanie klauzuli wykonalności i może uzyskać tytuł wykonawczy przeciwko wspólnikom, którzy odpowiadają za zobowiązania spółki, bez prowadzenia przeciwko nim procesu, a wyłącznie po wykazaniu przesłanek wymienionych w art. 7781 Kodeksu postępowania cywilnego.

 

W literaturze i orzecznictwie przyjmuje się, że nie jest konieczne uprzednie wszczęcie egzekucji przeciwko spółce, lecz wystarcza wykazanie, że spółka nie ma żadnego majątku, z którego wierzyciel mógłby uzyskać zaspokojenie swojej należności.

 

W przedmiotowej sprawie do wniosku należałoby niewątpliwe dołączyć postanowienie sądu o ogłoszeniu upadłości spółki oraz o zakończeniu postępowania upadłościowego, a także wykazać, że dochodzona wierzytelność nie została zaspokojona w postępowaniu upadłościowym.

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj >>

Jeżeli chcesz wiedzieć więcej na ten temat – kliknij tutaj >>

Prezentowana opinia prawnika nie zawiera odpowiedzi na dodatkowe pytania klienta i dlatego może nie wyczerpywać w pełni omawianego zagadnienia. Często dopiero dzięki dodatkowym pytaniom i odpowiedziom można uzyskać kompletną poradę prawną. Podkreślamy, że w naszym serwisie można zadawać dodatkowe pytania bez ograniczeń czasowych i ilościowych.


Opinie klientów

Dziękuję bardzo, jestem pozytywnie zaskoczona i bardzo zadowolona. Porada jest bardzo szczegółowa, zrozumiała. Pomogła mi podjąć decyzje co do dalszego postepowania. Urszula, lekarz medycyny, 49 lat
Bardzo dziękuję. Nie spodziewam się odpowiedzi tak szybko i profesjonalnie udzielonej w dniu wolnym od pracy. Elżbieta
Skorzystałam z porady w sprawie spadkowej. Informacje są wyczerpujące, szczegółowe. Do odpowiedzi zadawałam dodatkowe pytania i w ciągu paru minut miałam konkretną odpowiedź. Pierwszy raz płaciłam za poradę internetową, ale warto. Polecam. Próbowałam wyjaśnić w sądzie, Urzędzie Skarbowym - ale nic nie zrozumiałam z wyjaśniań urzędników. W Google są wyjaśnienia ale bez szczegółowych przykładów, które są podobne do mojego przypadku. Bożena, pracownik biurowy, 40 lat
Dziękuję za poradę, bardzo szybko została udzielona odpowiedź, również na dodatkowe pytania. Marek

Indywidualne Porady Prawne

Masz problem z windykacją?
Opisz swój problem i zadaj pytania.

(zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje)

Podobne materiały

Wyłudzenie pieniędzy i sposób na ich odzyskanie

Znajoma ma zadłużone mieszkanie spółdzielcze. Obiecała uczynić mnie jego współwłaścicielem, jeśli pomogę jej spłacić długi. Posiadam dowody wpłaty i świadków. Obecnie znajoma chce sprzedać mieszkanie. Jak mogę odzyskać wyłudzone pieniądze?

Czy mogę ogłosić bankructwo?

Mam duży problem z zadłużeniem. Prowadziłam działalność przez 9 lat, ale niestety w branży nastąpił kryzys. Moje długi są ogromne i dotyczą kredytów, ZUS-u, faktur. Czy mogę ogłosić bankructwo? Należności są przekazane firmom windykacyjnym. Czy moje dzieci będą musiały spłacić moje zadłużenie? Dodam, że nic nie posiadam – tylko rzeczy osobiste.

Opóźnienie w spłacie po rozwodzie

Mam opóźnienie w spłacie po rozwodzie. Sąd określił, że mam spłacić byłego męża kwotą 20 tys. zł, co miałam zrobić do końca lipca br. Nie uczyniłam jednak tego z powodu braku środków. Czy mogę rozłożyć tę należność na raty? Czy mogę spłacić to w przyszłym roku? Dodam, że z byłym mężem nie ma możliwości ugody.

Czy odpowiadam za długi syna?

Jakiś czas temu mój syn w darowiźnie przepisał na mnie swój udział w posesji wynoszący 1/4. Pozostała część, czyli 3/4 należy do mnie. Teraz dowiedziałem się, że na synu ciąży nakaz sądowy spłaty długów jeszcze sprzed terminu darowizny. Czy odpowiadam za długi syna całą wartością posesji, czy tylko 1/4?

Ponowne żądanie dłużnika umorzenia egzekucji alimentów

Ojciec dziecka, dłużnik alimentacyjny co jakiś czas popada w zwłokę z płatnością alimentów, a następnie wnosi o umorzenie postępowania na mocy art. 883 § 2 K.p.c. Czy ma prawo tak kolejny raz wnosić o umorzenie, powołując się na ten przepis? Czy jednak fakt, że ponownie popadł w zwłokę, działa na jego niekorzyść i komornik, mimo wpłaty środków do depozytu sądowego, „od ręki” mu nie umorzy postępowania egzekucyjnego? Czy mogę złożyć zażalenie na ewentualne postanowienie o umorzeniu?

Darowizna a sprawa o zadośćuczynienie

Wraz z małżonką jesteśmy współwłaścicielami niedużego mieszkania. Jest to nasz jedyny „majątek”. W tej chwili nie toczy się przeciwko mnie żadna sprawa, ani nie jestem dłużnikiem. Może się jednak zdarzyć, że osoba prywatna wytoczy mi sprawę o zadośćuczynienie. Chcemy przekazać córce aktem darowizny to mieszkanie. Czy taka czynność prawna będzie podlegała skardze pauliańskiej? Chodzi oczywiście o okres pięciu lat po przekazaniu mieszkania. Czy mieszkanie, które jest naszym jedynym lokum, może być zajęte przez komornika? Żona jest na emeryturze, ja wkrótce będę również.

Ogłoszenie upadłości konsumenckiej przez dłużnika banku - jakie konsekwencje dla współdłużnika?

W trakcie małżeństwa, w 2009 r. wzięliśmy wspólnie kredyt na dom. Po trzech latach rozwiedliśmy się, w domu zamieszkał były mąż ze swoją nową partnerką i przejął również spłatę kredytu. Były to niestety ustalenia tylko między nami. W 2013 r. wyjechałam na stałe do Niemiec, gdzie założyłam nową rodzinę. Nie przewiduję powrotu do Polski. Dwa miesiące temu zostałam poinformowana, że partnerka byłego męża go opuściła i on nie ma z czego spłacać kredytu. Zamierza ogłosić upadłość konsumencką. Czy jest to w tym wypadku możliwe? Czego mogę się obawiać jako osoba, która nadal wraz z moim byłym mężem i teściami jako poręczycielami widnieje w umowie kredytowej?



Zapytaj prawnika

Zadanie pytania do niczego nie zobowiązuje!
Wycenę wyślemy do 1 godziny
Szukamy ambitnego prawnika » wizytówka Zadaj pytanie »